律政司周天行：原審過度考慮劉偉聰沒在 FB 發布墨落無悔

律政司一方，早上由副刑事檢控專員周天行代表陳詞。周指，針對劉偉聰的兩個法律議題為：（一）原訟庭未能得出唯一合理推論，即劉偉聰在《國安法》生效前後，同意實行案中謀劃；及（二）原訟庭未能根據整體證據，確認劉偉聰有顛覆政權的意圖。

周天行引述原審裁決書，指原審裁定劉偉聰於初選論壇上，沒有跟從辯論筆記的內容發言，故不能肯定他是否同意筆記內容；雖然網上發布的〈墨落無悔〉聲明，有劉的名字，但原審不能肯定劉有否授權其他人或自行簽署；劉沒在其 Facebook 發布〈墨〉，在競選活動中亦沒提及〈墨〉，甚至沒提及否決預算案、「五大訴求」。

周續引述原審指，劉偉聰不僅參加了九龍西的第一次協調會議，他亦確認收到並閱讀相關文件，亦有證據顯示他知悉「35+」目的是無差別否決預算案。

周天行指，劉偉聰提交初選提名表格，表格聲明的其中一項包括同意、支持「35+」協調。周又指，原審提到劉閱讀過其他候選人，例如岑子杰的參選宣言，顯示劉是知悉〈墨〉。周強調，「這一點值得考慮」。

法官：若與案有關，原審有權考慮？周天行：非關鍵

周天行指，劉偉聰之後參加九龍西選舉論壇，在《國安法》實施後參加了初選，而劉在落敗後，在 FB 發帖，提到對初選結果既沒怨言也沒遺憾，尊重選舉結果，並支持出線的候選人，又稱「未來發展將取決於協調會議安排」。

周指，「劉的整體行為由始至終都符合 35+ 計劃，即使在初選落敗後，仍是如此」。（His overall conduct all along was consistent to the scheme from start to finish until even after he lost in the primary election.）

周又指，參與初選的按金收據註明，「選舉按金將於立法會選舉後全數發還；如候選人違反上述共識，將不予發還」。由此可見，組織者強調，除非候選人認同其意圖和想法，否則不應參加。換言之，透過參加協調會議、支付按金等，所有參與者都了解「35+」目的。

高院首席法官潘兆初問，周天行是否指原訟庭自相矛盾？

周同意，認為原審「過度強調」（placed undue emphasis）劉是否同意〈墨〉的內容。潘再問，即律政司一方認為，原審過度考慮劉沒在其 FB 發布〈墨〉？周同意。

潘再問，律政司意思並非指，劉沒在其 FB 發布〈墨〉這行為與案無關，而是原審過度考慮此部分？周同意。

潘問，但如果這是與案情有關的因素，原審有權予以考慮？周重申，原審過度考慮劉沒轉發〈墨〉，「就串謀而言，這並非關鍵」。

上訴庭法官彭偉昌關注，原審裁定雖然〈墨〉有劉的名字，但不能肯定劉有否授權其他人或自行簽署？

周重申，本案有其他壓倒性證據（overwhelming evidence），顯示劉不僅了解「35+」目的，還提交提名表格，以及參與初選，盼上訴庭批准律政司的上訴，並按《刑事訴訟程序條例》第 81DD 條，「如信納有充分理由干預該裁決或命令，推翻該裁決或命令，並指示在法庭恢復進行該審訊」。

劉偉聰：不曾倡「五大訴求缺一不可」

自辯的劉偉聰接着陳詞。他稱相信法官已閱讀其書面陳詞，因此不會在庭上重複內容，但會簡單總結其案情。他的口頭陳詞僅約兩分鐘。

劉形容，原審的明智分析是完全恰當（judicious analysis is entirely appropriate），重申自己不曾提倡「五大訴求，缺一不可」、要求特首下台，以及無差別否決預算案。

劉偉聰指，「除非本法庭不同意我的觀點，否則原訟庭的考慮、裁決不應隨意被干預」。（Unless this honourable court is not with me on this observation, the trial court’s findings and verdicts should not be casually interfered.）

劉其後詢問法官，有否問題需他回答。3 名法官相視後，法官潘兆初表示沒有問題，指會押後頒布判詞，批准劉繼續以原有條件保釋。

黃碧雲、林卓廷一方開始發言

法庭接着處理吳政亨、黃碧雲、鄒家成、林卓廷、余慧明上訴方的聯合陳詞，先由林卓廷、黃碧雲的代表大律師沈士文發言。

沈士文指，律政司一方最主要的案情是，各被告不顧優劣地否決預算案屬於濫權，亦違反《基本法》第 73 條及 104 條內擁護《基本法》的規定。沈續指，即控方認為立法會議員只能考慮預算案的內容，一旦提倡、要求預算案以外的政治情況，已構成濫權。

沈續指，此定罪的判決，並不限於立法會議員審視預算案及串謀罪，亦會影響每一名議員審視其他議案，並在審視時有考慮其他因素，因此個別的議員亦可能觸犯顛覆國家政權罪。

沈又指，《基本法》第 50 至 53 條列明的「制衡機制」，不只涵蓋立法會拒絕通過預算案的情況，也包含立法會拒絕通過一些重要法案的情況；並指此機制亦適用於行政長官及政府，舉例指，如果行政長官出於其他政治氣氛的額外考慮等，推出或撤回法案或預算案，行政長官亦是違反其職責及構成濫權。案件下午續審，沈士文將繼續陳詞。

彭卓棋早上簽署撤銷上訴餘 13 人上訴 分 3 排坐

上訴案周一早上在西九龍裁判法院開始聆訊，律政司一方有多名代表，包括副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員羅天瑋、高級檢控官吳加悅和徐倩姿。被告方則有資深大律師彭耀鴻、潘熙、大律師沈士文、馬維騉、張耀良、關文渭等等。

8 名上訴人獲安排坐中排和後排，吳政亨單獨坐在後排，他略顯消瘦、皮膚黝黑，戴着耳機。7 人坐在中排，陳志全頭髮八二分界、戴眼鏡和耳機，穿西裝外套白裇衫；鄒家成穿淺色西裝外套，裡面穿深色衫；鄭達鴻略顯清瘦，穿灰色西裝外套；梁國雄一頭白色短髮，向旁聽給心形手勢、飛吻；林卓廷穿白裇衫西裝外套。何啟明前陰頭髮向後梳，戴側面有橙框的眼鏡。

彭卓棋原亦坐在中排，他維持裁決日時的光頭，穿深藍西裝外套。他的代表大狀盧敏儀在庭上確認，彭在周一早上簽署撤銷定罪與刑罰上訴許可申請，她已向彭解釋後果。法官批准彭撤銷，彭與其團隊分別離席。

另 5 名上訴人獲安排坐前排，黃子悅齊陰、戴眼鏡，穿白裇衫；黃碧雲多了不少白髮，她在開庭前與律師代表談話；何桂藍短髮，穿粉紅色外套，不斷望向旁聽席；余慧明齊陰、短髮；楊雪盈齊陰束馬尾，向旁聽微笑。劉偉聰則坐在律師席，他在自己的部分完成後離席。

無罪李予信、已出獄王百羽旁聽

西九龍法院清晨開始有數十人排隊旁聽，早上約 8 時 15 分人龍開始進入法院。同案被告、原審獲裁無罪的李予信到來旁聽。

李接受記者訪問時形容，「聽審應該係一件好日常嘅事」，尤其 47 人案對社會大眾影響重大，牽涉普通法原則、法律制度的張力，不論他以甚麼身分、角色，都會關注案件，亦會與身邊的人討論。

「作為社會嘅一員，呢樣嘢對於我嚟講一定係好日常，我唔想好隆重其事，某一啲嘅時刻定乜嘢，而係當一個 general（普通）嘅 citizen（巿民），面對一啲案件係牽涉重大嘅話，咁我就會過嚟」。

此外，選擇認罪、已出獄的被告王百羽亦到法院旁聽。已解散的社民連，前主席陳寶瑩、成員曾健成。民主黨前主席劉慧卿、前支聯會常委鄧岳君、大律師吳靄儀等，亦到來旁聽。

本案共有 13 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。

案件編號：CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道